פסק-דין בתיק ת"ק 53097-10-12

אין חולק בין הצדדים שביום 26.1.2012 רכש התובע רכב מהנתבעת - הכל כפי שבא לידי ביטוי בהסכם מכר שנערך בין הצדדים ונחתם על ידי הצדדים נשוא תיק זה.

התובע מלין כנגד הנתבעת לא על מצב הרכב בעת הרכישה אלא על ההמשכיות בעת שהרכב כבר היה ברשותו והיה עליו לילך למוסך זה או אחר כדי לבצע טיפולים ובשל כך עליו היה לבזבז ימי עבודה ועל כך תובע התובע את הוצאותיו.

עוד מלין התובע על כך שלאחר שראה את הסטורית הרכב (ראה פירוט הטיפולים שבוצעו ברכב עפ"י רשימה שצירף התובע לכתב התביעה), ולכן גם על כך תובע התובע את הנתבעת בתביעה זו.

התובע השמיע בבית המשפט טענות שהן למעשה אותן טענות שהעלה בכתב התביעה ובמסמך שנערך על ידו עם מועדי טיפולים שונים, אך לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות שצורף, הרי שהעובדות והנסיבות מצביעות על כך שאין לתובע סיבה להגשת תביעה זו ולתבוע עבור הוצאותיו של ימי הטיפולים של הרכב, וזאת מן הנימוקים הבאים:

1. התובע רכש רכב משנת ייצור 2009, הוצגה לתובע תוצאת בדיקת הרכב ע"י קומפיוטסט ובצדק טוען התובע שאין הוא מלין על הרכב בעת הרכישה שכן הוא ידע בעת רכישת הרכב ולאור תוצאות הבדיקה את המצב של הרכב, כאשר חלק מתוצאות הבדיקה מצביע על אי תקינות.

2. בטופס בדיקת הרכב ממילא מצווה הרוכש - שהוא התובע, שלאור תוצאות הבדיקה ולאור משמעות הליקויים עליו לגשת למוסך מורשה, או שמאי לפי הצורך, ולבדוק את הליקויים ואם יש צורך - עליו לתקנם, ואין תיקונים אלה באחריות בודק הרכב.

3. לכן, ידע התובע את מצב הרכב שהוא קונה לפי תוצאות הבדיקה ולא רק שידע אלא שהתובע גם חתם על הסכם המכר שבו הצהיר התובע שהוא בדק את הרכב ומצא אותו מתאים ולצרכיו ולשביעות רצונות ולא יהיו לו טענות בגין טיבה או מקוריותה ו/או מחירה של המכונית (ראה סעיף 9 להסכם). ואם בכך לא די, הרי שבאותו הסכם הצהיר התובע, שניתנה לו האפשרות לבדוק את הרכב והוא מצא את הרכב מתאים לצרכיו ולא תהא לו כל טענה בגין אי התאמה או מום ניסתר ברכב לאחר החתימה על החוזה.

4. לכן, אם לאחר רכישת הרכב, היה על התובע לבצע טיפולים נוספים הרי שהתובע היה צריך להיות מודע לכך שעסקינן ברכב משנת 2009, והיה צריך להיות מודע לתוצאות הבדיקה של הרכב כאמור לעיל.

5. כפי שעולה מטענות נציג הנתבעת ממילא לאחר שהתובע רכש את הרכב, הוא פנה את הנתבעת, היא המשיכה לתת לו את השירות והטיפולים והתובע אף לא מכחיש טענה זו.

6. על כן לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני מחליט שאין לתובע עילת תביעה כנגד הנתבעת ואני מחליט לדחות את התביעה.

לאור התוצאה שאליה הגעתי הרי שמן הדין היה לחייב את התובע בהוצאות אך לאור הנסיבות ולאור העובדה שאכן התובע המשיך לטפל ברכב במוסך זה או אחר לאחר הרכישה, החלטתי שלפנים משורת הדין לא לחייב את התובע בהוצאות.

כל אחד מהצדדים הזכות להגיש בקשת זכות ערעור בבית משפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א אדר תשע"ג, 03/03/2013 במעמד הנוכחים.

קלדנית: ליזה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: